一、案例简介

银翔公司于2018年4月19日签发了一张电子商业承兑汇票，金额为68万元，汇票到期日为2018年10月25日，票面记载信息为可转让。银翔公司作为承兑人承诺到期无条件付款。后该汇票由银翔公司背书转让给凯特公司，凯特公司转让给泰宇公司，泰宇公司转让给华灿公司，华灿公司转让给万力公司，万力公司转让给轮胎公司。最后背书人为轮胎公司。

该汇票到期后，轮胎公司向汇票的开户行提示付款。然因出票人银翔公司的账户内没有资金，被拒绝承兑。故轮胎公司提起诉讼向华灿公司行使追索权。后二者达成调解，由华灿公司向轮胎公司支付68万元。后华灿公司基于《中华人民共和国票据法》第七十一条规定提起诉讼，向凯特公司、泰宇公司、银翔公司行使再追索权。最后，渝中区法院一审判决泰宇公司、银翔公司向华灿公司支付68万元。后无人上诉，一审判决生效。

后泰宇公司意外在企查查网站中发现该案件信息，且该案已经生效。故找到我所寻求帮助。

二、调查与处理

两位代理人在接收该案后，第一时间向泰宇公司进行案件信息问询，了解相关情况。泰宇公司表示，其从凯特公司以背书转让的方式取得电子商业汇票两份，总金额为118万元，其中包括的案涉票据，金额为68万元。2018年5月2日，华灿公司要求按照票面金额的15%的金额进行贴现，从泰宇公司处受让了上述两份票据，并以背书方式转让给华灿公司。为此，泰宇公司先向案外人郭某支付了贴现款177 000元，然后再由案外人银锜公司汇给泰宇公司结算款118万元，至此双方交易完毕。

了解完毕泰宇公司获得、转让该票据的始末后，两位代理人即刻赶往渝中区人民法院，调取案件相关材料。后结合该案件相关材料及当事人陈述，确定再审申请的申请方案：

1、程序错误。

泰宇公司在提出再审申请之前，从未收到过原审法院的任何传票文书，原审法院以公告送达方式，违反《民事诉讼法》第九十五条之规定。泰宇公司作为法人单位一直处于正常营运期间，根本不存在下落不明或无法送达的情形。且案卷中无邮寄送达的相关材料，也未就公告送达说明原因和经过。

2、泰宇公司与华灿公司作为票据的直接前后手，不存在票据的基础关系，原判决认定基础事实错误。

华灿公司通过收取高额贴现款177000元将案涉汇票从泰宇公司处受让，并支付结算款118万元。双方不存在真实交易事实与债权债务关系

3、本案中适用法律错误。

本案中，原审被告凯特公司、银翔公司，已经进入破产清算程序。华灿公司其持有的票据应先作为债权申报，只有在申报债权不予受理后，才可以行使确认之诉。而不是直接起诉，进行一个给付之诉。

后于2022年8月9日向重庆市第五中级人民法院提出再审申请。

三、裁定结果

经再审听证、开庭后，重庆市第五中级人民法院于2023年3月23日作出裁定，裁定撤销原判，发回重审。

四、典型意义

现如今，使用电子商业承兑汇票作为公司商业往来间常见的支付手段，被广泛使用。当票据无法兑现时，勿想当然地产生“见票即追”的错误观念。各位同仁在承办票据追索权纠纷案件时，除对票据进行形式审查后，还需对票据进行实质审查，即票据的前后手之间是否存在真实的商业往来。如若不然，票据的追索权将难以行使。尤其像本案这类情况，华灿公司并非金融机构，其通过高额的贴现手段进行票据收购获得可观的收益，已经涉嫌非法经营。若情况严重，可能移交公安侦查。